往年在年终考核检查中发现有这样一种怪现象，一些机关单位不管什么工作，也不管有无必要都来个红头文件，成立“领导小组”，如某某局党风廉政建设和反腐败工作领导小组，某某局依法治市领导小组，某某局创建文明城市领导小组，某某局机关效能建设领导小组，某某局“走帮服”工作领导小组等等，领导班子的正职为组长，领导班子其他成员为副组长，成员为各科室负责人。而且多半还设有领导小组办公室，由单位办公室主任兼任领导小组办公室主任。在机关单位将原本的领导班子以文件形式改设如此多的“领导小组”，基层反映是应付上级考核需要，以体现领导重视、工作落实程度。

毋庸置疑，对于一些重要和关键性的工作，由一级党委政府成立领导小组，有利于统筹兼顾，推动相关部门的协调运作，促进工作的落实。因为，有些工作不是某个部门单独能解决的，这就需要有个领导小组来协调推进。但到了各个机关部门，为了应付上级考核，过多过滥地将领导班子机构改设成相应的“领导小组”，纯粹是形式主义。对机关部门来讲，领导班子就是“领导小组”，办公室的一些中心工作和各业务科室的业务工作，主要领导均应全面负责，分管领导各负其责，实在没有必要再设那些“领导小组”，有的机关单位本身只有10来个人，所设的领导小组只好只改文头不换人。有的单位年初成立了领导小组，中途领导班子人员调整还要发调整领导小组的文件。

机关部门“领导小组”过多过滥，主要是形式主义在作祟。多数领导小组是上级要求成立，为应付上级的检查考核，下级就只有照葫芦画瓢，比照上级的模式成立领导小组。长此以往，也造成一些基层单位，搞一个活动、做一项工作动不动就成立一个“领导小组”，以表示对这一项工作的重视，结果导致各种名目的领导小组层出不穷。

其实，机关单位明确分工、各负其责、简化程序、提高效率，是当前基层行政办公的首要目标。而将领导班子再以文件形式改设“领导小组”，不仅有将简单工作复杂化之嫌，还为一些不负责任的科室领导搪塞工作找到了借口，同时也增加了不必要的开支。因此，上级部门要从实际出发，减少应设对应领导小组的规定，同时要在合理设置政府职能部门职责和权限的基础上，严格实行首问负责制和职效问责制，真正做到“权随事设、责随事定、人随事走”。

张裕新