[案情]
　　村民吴某某养了一条大黑狗。2003年8月14日，该狗进入邻居周某家的厨房，偷吃放在灶台上的米饭。周某回家，狗迅速逃逸。2003年9月11日，吴某某的大黑狗又钻进周某家的厨房偷吃东西，被周某撞见。周某持木棍追击驱赶大黑狗，不想惊吓了刘某某家一头逃出圈的小猪。惊吓的小猪在逃跑中将正在行走的70多岁的老太太曾某撞倒，致其受伤。受害人曾某要求养猪人刘某某赔偿。刘说：“你应当找周某，他不打狗，我的猪也不会乱跑。”曾某找到周某，周某说：“我打狗，是因为狗偷吃我家的东西，你去找吴某某。”曾某又找到吴某某，吴某某拒绝赔偿，称人是被猪撞倒的，不关他什么事。无奈之下，曾某告到人民法院，要求刘某某赔偿损失。
 　  法院判决，由养狗人吴某某和养猪人刘某某共同承担赔偿责任。

[评析]
　　首先，本案是动物致人伤害，且没有免责事由，应由动物饲养人负赔偿责任。我国《民法通则》第127条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任；由于第三人的过错造成损害的第三人应当承担民事责任。”根据本条规定，动物致害属于无过错责任，不管动物饲养人或者管理人有无过错，对动物致害均应承担民事责任，除非受害人具有过错或者损害的发生是由第三人的过错造成的。在本案中，受害人曾某在正常行走时突遭飞来横祸，其本身根本不可能存在过错。而周某的行为是为保护自己的合法权益，并不违背社会道德所要求的行为准则。而且就周某打狗所引起的一系列偶然结果而言，即使有良好注意能力的人处于同样的情况下，也难以预料到会有如此巧合的非正常后果。因此，也不能认为周某对受害人的损害发生具有过失。既然受害人曾某和打狗人周某均没有过错，依法不应当承担任何责任，那么就应由养狗人吴某某和养猪人刘某某对受害人承担民事责任。
　　其次，吴某某与刘某某可以成为共同侵犯人。《民法通则》第130条规定：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”特殊侵权行为同样可以适用这一条的规定，因为特殊侵权行为人同样可能构成共同过错。从本案看，养狗人吴某某对家犬的管理存在疏忽，而养猪人刘某某也违反“圈养生猪”的乡规民约，主观上都有过错。本案中，狗、猪的致害是密切关联、不可分割的，狗、猪的饲养人无疑要承担共同侵权责任。                        吴  浩